Ley de Medios y democracia deliberativa

Interesante la Corte sobre Ley de Medios y democracia deliberativa (con pd)

Publicadas por rg

 

Hay varias dagas pendientes en el fallo de la Corte. Si fuera amigx del gobierno, no lo festejaría demasiado (aunque, si festejaron la derrota del domingo, es obvio que esto también lo van a festejar). La Corte, acá, dejó en claro varias cuestiones que queríamos que aclarara, y mandó varios mensajes en su fallo. Sostuvo

* (notable) que de lo que se trata es de "fortalecer una democracia deliberativa, en la que todos puedan, en un plano de igualdad, expresar sus opiniones y en la que no pueden admitirse voces predominantes." Claro mensaje sobre el modo en que va a interpretar las quejas que le lleguen en casos futuros. Llama a la libertad de expresión "precondición del sistema democrático" que requiere (nuestra referencia permanente") un debate desinhibido, robusto, ilimitado (cita sobre el tema a Owen Fiss, a Carlos Nino, a Alexander Meiklejohn, y a nuestro caso favorito, "Red Lion"). Es la primera vez que veo a la mayoría de una Corte tan abiertamente comprometida con leer la libertad de expresión a la luz -explícitamente- de una democracia deliberativa, acompañando ese compromiso con las citas pertinentes, y consciente de las exigentes implicaciones que se derivan de ello (ver los puntos que siguen)

* que las licencias no son, como sostuvo el gobierno en la audiencia, meros privilegios, sino que están vinculadas con derechos, que en caso de removerse deben ser indemnizados

* que (abriéndose a una cuestión que habíamos planteado desde el blog, por ejemplo) muchas de las cuestiones constitucionales que plantea la Ley van a resolverse en la medida en que se desarrolle la práctica, y se pueda ver el modo efectivo en que ella es aplicada por el gobierno

* que el gobierno debe distribuir los subsidios y la publicidad oficial de modo transparente (anuncia cómo va a seguir decidiendo los casos que le lleguen sobre el tema)

* que el AFSCA debe ser una institución independiente (abre una puerta interesante para impugnar la independencia del organismo)

* que los medios públicos no deben ser "meros instrumentos de apoyo a una política de gobierno" ni servir para "eliminar voces disidentes" (o sea...)

Hay mucho material interesante, que seguiremos mirando

pd.: Lo que no entiendo es cómo la Corte insiste en que no se trata de un caso de libertad de expresión, y por eso lo manda a escrutinio no-estricto. Podría llegar a decir más o menos lo mismo, pero haciendo el análisis que corresponde